Lobbi de las armas: Complejo Militar Industrial Estadounidense

Por Damián Jacubovich

El poder del lobby de la industria armamentística

Uno de lobbies más poderosos del mundo, (poder en el sentido " de dinero", en ese sentido, es una de las industrias que más dinero mueve en el mundo; pero también a nivel de impacto sobre la realidad), eso también es una manera de medir el poder. 

¿Qué es un lobby en materia geopolítica?
Según la Wikipedia la palabra lobby (del inglés ‘vestíbulo’, ‘salón de espera’), en español se conoce también como grupo de cabildeo o grupo de presión. Se trata entonces de un colectivo con intereses comunes que realiza acciones dirigidas a influir ante el Estado o la Administración Pública con el fin de promover decisiones favorables a los intereses de ese sector.
Para muchos geopolitólogos, en la actualidad, los lobbies, cabildeos también llamados "Arcontes" en esoterismo,  más importantes del mundo son: el lobbi de los agroquímicos, el narcotráfico y el militar y los unicornios,  sistema financiero occidental, el lobby energético, el sionismo,  


Hay lobbies de todos los colores, nacionales e internacionales, por eso me parece desacertado cuando dicen tal país quiere o tal ´país dice, como si cada país tuviese una sola voz, 

Por ejemplo en Argentina, no se puede comprender la situación si no se tiene en cuenta, además del Kirchnerismo, El Macrismo, pero además la inflluencia del lobbi del Dólar, él de la Comunicación, (Grupo Clarin), lo mismo en Colombia y México sin tener en cuenta el peso del narcotrafico, o en EE.UU, él de la salud, o En Egipto, la casta militar, etc.

Los lobbies   
El lobby militar es uno de los arcontes más poderosos a nivel global 

También existen los arcontes chinos, rusos, ahora estamos hablando del lobbi militar estadounidense, él más poderosos de los últimos 70 años; pero  desde que el hombre es hombre, siempre la industria militar ha sido un buen negocio, muy simple, en tiempos de guerra, él que vende armas, gana mucho dinero.

El minuto en Guerra es de los mas caros del mundo,
¿Cuánto cuestan las guerras? Las cifras implicadas son fabulosas
Cuando Occidente decide intervenir en Libia, en marzo del 2011, y sacarse de encima al Colonel Kadafi en pleno auge de la Primavera Árabe, lo primero que hace la coalición occidental es acabar con las defensas anti-aéreas y puntos comunicacionales de importancia que tenía Libia en ese momento; para eso se realizan lo que se llama bombardeos estratégicos (que se diferencian de los bombardeos tácticos) mediante el disparo de misiles / bombas de tipo BGL (Bombas guiadas por Laser). Francia, entonces bajo la presidencia de Nicolás Sarkozy, lanza la operación Harmattan,  disparando desde sus aviones los misiles BGL 1000 que tienen un costo de  350 000 euros la unidad. La operación dura 6hs30 y son utilizados 12 aviones cazabombarderos y 6 aviones de aprovisionamiento. La hora de vuelo de Rafale y Mirage cuestan aprox unos 12.000 dolares, es decir que esta operación salió alrededor del 1.000.000 dólares solamente en horas vuelo sin contar el costo de los misiles BGL 1000.   
Horas más tarde entran en acción Estados Unidos e Inglaterra. Una veintena de objetivos compuestos de nudos comunicacionales estratégicos y de sistemas de defensas antiaéreas de Libia son destruidos mediante el disparo de  124 misiles cruceros BGM-109 Tomahawk que cuestan  650 000 dólares la unidad. O sea que en horas se gastan solo en disparo de misiles 80 millones de dólares y encima, todos los analistas son casi unánimes a la hora de decir que el ataque a Libia fue uno de los mayores errores estratégicos de la primavera árabe, con consecuencias directas en la crisis de los migrantes y el crecimiento del Estado Islámico.
Las guerras cuestan caro, sin contar la comida, el alojamiento, las infraestructuras, hospitales, ejércitos privados, psicólogos, un sinfín de elementos que se necesita para el traslado de las tropas, etc…

Costo de aviones caza
F/A-18 Hornet: $94 millones
El F/A-18 Hornet es un avión capaz de atacar objetivos aéreos y terrestres. Entró en servicio por primera vez en los 80 y fue utilizado por primera de manera oficial en la llamada operación Tormenta del desierto en 1990, respuesta estadounidense a la invasión iraquí a Kuwait.
F-22 Raptor: $350 millones lo más avanzado en el mercado, hecho por la Lockheed Martin
Tambien existen sumas astronómicas de 2.400 millones de dólares como es lo que cuesta el B-2 Spirit: El Congreso de EE.UU. en 1987 redujo su orden de compra inicial de 132 a 21 aeronaves (más de las reservas de dólares que tiene la Argentina) (actualmente 20 en servicio luego del accidente de 2008). El B-2 Spirit es difícil de detectar a través de señales de infrarrojos, acústica, electromagnética, o de señales de radar gracias a su tecnología Stealth. Esta capacidad de sigilo lo hace capaz de penetrar y atacar blancos enemigos en cualquier parte del mundo sin ser detectado. Participó en la guerra de Kosovo, Iraq y Afganistán.
Observando lo dicho anteriormente, va materializándose la respuesta de  porqué el lobby militar es uno de los más importantes, o bien el más importante en el mundo, tanto por la incalculable  masa financiera que se mueve como por su poder de acción sobre la geopolítica del mundo.
Imagínense de lo que puede ser capaz un Gerente de Marketing de una empresa que fabrica armamento en pos de que se generen guerras en el mundo.

Se dice 

Si Detrás de cada guerra existe un negocio fabuloso,   si de la inseguridad global se nutre uno de los lobbies más poderosos del mundo…
¿Cómo no sospechar del verdadero origen de los numerosos conflictos bélicos diseminados en nuestro maltrecho planeta.
Imagine que usted esta a  la cabeza de uno de los lobbies más poderoso del mundo
Imaginate que es uno de los "magnates" de la industria militar estadounidense.
Tu negocio mejora notablemente en caso de guerras, carreras armamentistas, climas de inseguridad en general,...etc. El conflicto o el posible conflicto genera mucho movimientos en dólares  
¿Qué sería capaz de hacer por el bien de tu negocio suponiendo que usted es un gerente de marketing muy ambicioso?"

En el negocio de las armas, el factor "miedo al otro" resulta clave para el éxito de la empresa, también la capacidad de la industria a esparcirlo a cada uno de los ciudadanos del planeta.

Este tema se encuentra lejos de ser una exclusiva del siglo XXI, ya en 1951, el General de EE.UU. Douglas MacArthur en su discurso del 15 de mayo de 1951 advertía:
“Que nuestro país vaya ahora encaminado hacia un modelo de economía basada en las armas es parte del modelo general de una política desacertada, alimentado con ayuda de una psicosis, inducida artificialmente, de histeria de guerra y nutrida a partir de una propaganda incesante alrededor del miedo.”
En efecto, las guerras además de cobrarse miles de víctimas, son para los “mercaderes de las armas, sinónimo de grandes contratos que suponen costes altísimos, una importante masa de puestos de trabajos y sobre todo enormes beneficios. Cada vez que los gobiernos del mundo deciden o no entrar en guerra son miles de millones de dólares los que están en juego para estos lobbys.

El término Complejo Militar Industrial (CMI) refiere a un concepto general que define los procesos y las relaciones financieras que vinculan los legisladores, las fuerzas armadas y el sector industrial que los sostiene. Las relaciones incluyen le financiamiento de las campañas, los votos en el Congreso a favor de gastos militares, el lobby a favor de las burocracias, así como una legislación favorable al desarrollo del sector.

El origen del término proviene de un discurso de 1961 de Dwight Eisenhower, presidente de los Estados Unidos, que ya 50 años atrás alertaba sobre el peligro democrático que representa el lobby militar-industrial para la sociedad estadounidense. Es de imaginar que en más de medio siglo, los lobbys no han hecho sino consolidarse.

«En los consejos de gobierno, tenemos que tener cuidado con la adquisición de una influencia ilegítima, deseada o no, por parte del complejo militar-industrial. Existe el riesgo de un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] se mantendrá. No debemos permitir nunca que el peso de esta conjunción ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos».
Se trata entonces de una colusión institucional entre la industria (empresas contratadas por el sector de la Defensa), los militares (El Pentágono) y el gobierno de los estados Unidos (el congreso y el ejecutivo) que estructurado en una especie de cartel, actúa por motivos de provecho rentable en contra del interés público norteamericano.
Se puede entonces concluir que mientras la paz no sea un negocio rentable, será difícil, reducir la influencia y el poder de la industria del miedo.

Damián Jacubovich es analista internacional especialista en conflictos geopolíticos

Geopolítica mundial de los hidrocarburos: contrarevolución del petróleo y del gas no convencionales (esquisto o shale) y las consecuencias para América Latina

Por Damián Jacubovich geopolitólogo y analista internacional

El gas de lutita, también conocido como gas de esquisto o gas pizarra (en inglés: shale gas), es un hidrocarburo en estado gaseoso que se encuentra atrapado en las formaciones rocosas sedimentarias de grano muy fino. Este tipo de gas natural se extrae de zonas profundas en terrenos donde abunda el esquisto, las lutitas o las argilitas ricas en materia orgánica. El interior rocoso del esquisto presenta baja permeabilidad, lo que impide el ascenso del hidrocarburo a la superficie. Por ende, para la extracción comercial de dicho gas, es necesario fracturar la roca hidráulicamente, inyectándole agua caliente, arena  y productos químicos muy tóxicos que llegan a profundidades muy importantes, pudiendo impactar en importantes acuíferos subterraneos.


No existe gran diferencia entre el gas y el petroleo de esquisto o no convencional, salvo que el petroleo se encuentra en estado más sólido y a mayor profundidad por lo cual su extracción es aún más costosa.


 Después de padecer durante los últimos 40 años el fantasma de la amenaza de escasez energética en materia de hidrocarburos (petróleo y gas), el mundo parece haber entrado en una fase que los expertos califican como de "abundancia energética".


Esto, gracias a la revolución producida por la nueva tecnología de explotación del petróleo y el gas no convencional mediante fracturación hidráulica, también llamada de esquisto o shale.


En este sentido los avances de Estados Unidos en la materia han sido descomunales, de  manera tal, que en un futuro próximo, la primera potencia del mundo será prácticamente autosuficiente energéticamente.


De la noche a la mañana, el shale gas (o gas de esquisto) ha cambiado el panorama energético en los Estados Unidos. La revolución del shale gas ha dado un giro radical a los pronósticos sobre energía, alteró el perfil energético de los Estados Unidos. Numerosos geopolíticos se preguntan si será posible que el shale gas tenga el mismo impacto en América Latina?


En efecto desde 2010 Estados Unidos se ha convertido en el primer productor de gas en el mundo, desplazando a Rusia de una histórica supremacía en el rubro y se estima que pronto podría convertirse en el primer  productor de petróleo del planeta.* Para agosto del 2014, dos sociedades estadounidenses fueron autorizadas por el gobierno de Estados Unidos a exportar petróleo bruto, algo que no ocurría desde 1973, cuando la liga árabe había efectuado un embargo sobre los Estados Unidos acusados de sostener a Israel en la guerra de Yom Kipur. Una situación completamente inimaginables tan sólo algunos años atrás. El estremecimiento geopolítico ha sido de talla y ya ha comenzado con el basculamiento militar de los Estados Unidos desde la región de Oriente Medio hacia la región de Asia Pacífico, patio trasero del nuevo adversario: China. China que entre paréntesis, por ahora se encuentra aún lejos de haber resuelto la ecuación energética que sí ha sabido resolver su gran rival occidental. De esta manera todo parece indicar que aun siendo de gran importancia estratégica por la presencia de grupos terroristas, el Medio Oriente ha dejado de ser vital para la seguridad energética estadounidense lo que implica de facto un nuevo tipo de relación entre el gran hermano del norte y la región, constituyendo sin dudas uno de los grandes golpes de timón dados por el gobierno de Barack Obama a nivel de geopolítica mundial. A modo de muestra, basta con ver el acuerdo nuclear firmado entre Estados Unidos e Irán, bastión del chiismo internacional en Oriente Medio o bien el tibio involucramiento militar estadounidense en los recientes conflictos sirios e iraquíes. De esta manera, pasamos de un centro de interés energético en el medio oriente a una dispersión de este centro de interés, no es de extrañar que toda la geopolítica del planeta se vea sacudida.




Cabe señalar de todos modos que los Estados Unidos no son el único país americano "bendecido" a nivel subsuelo en materia de hidrocarburos no convencionales: Canadá, México y Argentina también lo han sido, abriendo de esta manera un panorama muy interesante para ambos países latinoamericanos.

Ese potencial de América Latina para el gas no convencional ha sido documentado en los últimos meses en un informe de la U.S. Energy Information Administration (EIA). De acuerdo con el análisis, en América Latina, Argentina tiene el mayor potencial de gas de esquisto, seguido por México y Brasil. Ver Figura 1.
Argentina ha concentrado el mayor interés en la explotación del shale gas en la región. Varios yacimientos de shale gas han sido descubiertos, creando un gran entusiasmo. En diciembre del año pasado, la firma argentina YPF anunció un descubrimiento masivo de shale gas que, según informó, podrá garantizar el abastecimiento de gas del país por muchas décadas.


Pero quizás el impedimento más relevante para el desarrollo del shale gas en América Latina sea el mismo factor ambiental que está impactando el mercado estadounidense. Los críticos argumentan que los métodos utilizados para extraer gas natural del esquisto, específicamente la fractura hidráulica, o “fracking,” son nocivos y contaminan los mantos freáticos cercanos. Además, los opositores a su explotación argumentan que el desarrollo del shale gas requiere grandes cantidades de agua, y aún no se ha desarrollado un método efectivo de deshacerse de las aguas de desecho.
El futuro del shale gas en América Latina es brillante, pero existen obstáculos clave que deben ser superados. El formidable potencial indica que hay enormes posibilidades de desarrollo de esta industria. Al mismo tiempo, la explotación del shale gas y el desarrollo de la industria correspondiente podrían resultar más lentos de lo previsto o esperado – y sin duda muy costosos.


Esta contrarevolución de los gases y petroleos no convencionales que han generado una sobre oferta en el mercado de los hidrocarburos, sumados a la crisis económica y la decisión de Arabia Saudita, quién por conveniencias geopolíticas ha decidido mantener el mismo ritmo y no amortiguar la caída del precio de los hidrocarburos, notablemente lo que respecta el precio del petroleo hace que hoy nos encontremos con el precio de un barril particularmente bajo y cabe entonces preguntarse por las consecuencias para América Latina.


La tecnología es uno de los elementos claves para el desarrollo del shale gas en América Latina. El acceso a la tecnología y a los conocimientos necesarios para extraer el gas de una manera efectiva en costos es una necesidad crítica para la región. Algunos expertos han señalado que, como la revolución del shale gas es un fenómeno tan nuevo y tan significativo para la región, es posible que América Latina pueda saltarse gran parte de la curva de aprendizaje.

Esta situación comienza a preocupar a muchos países latinoamericanos, aunque para otros representa un alivio significativo. Esta claro que el petróleo juega un papel fundamental  en las economías de la región. Nuestro continente posee la segunda reserva petrolera más importante del mundo después del Medio Oriente. Y el impacto de la baja en los precios ya se está sintiendo, ya sea en el caso de los grandes productores como Venezuela, México y Brasil como en países importadores de crudo como Chile.




Entre los perdedores están principalmente Venezuela , México , Brasil , Colombia , Argentina y Ecuador , pero el impacto en sus economías varía dependiendo de su manejo macroeconómico y de cuán importante es el petróleo en su producción general.

Venezuela es de lejos el mayor perdedor, particularmente si la tendencia a la baja persiste.
El país sudamericano tiene las mayores reservas probadas del mundo y, según cifras del gobierno estadounidense, produce unos 2,4 millones de barriles por día. Pero prácticamente no exporta ninguna otra cosa que no sea petróleo. Las cifras hablan por sí solas: el petróleo constituye más de un 90% de sus exportaciones y cerca de un 50% de los ingresos fiscales.

El impacto sobre Ecuador será también significativo, ya que el 60% de sus exportaciones provienen del petróleo.
La situación de México, el segundo productor de la región, es diferente ya que además de ser un gran productor también tiene un sector manufacturero importante que se beneficia de una baja en el costo de la energía. El principal problema de México es que una baja persistente en los precios podría poner en riesgo los prometidos beneficios de la reforma energética que busca abrir la industria petrolera a la inversión extranjera. "El problema para México es que si los precios se mantienen bajos a largo plazo, menos inversionistas van a estar interesados en destinar cientos de millones de dólares a nuevos proyectos".

Brasil, el tercer productor de la región, está en una posición similar. La mayor parte de su producción es para consumo interno, de manera que su dependencia de los ingresos petroleros es mucho menor.
No obstante, una caída persistente en los precios pondría en riesgo sus planes para explotar su reserva petrolera del "pre sal", como se denomina a los yacimientos descubiertos desde 2007 en aguas profundas, bajo una gruesa capa de sal en el Atlántico. Una baja sostenida de los precios puede significar que ese petróleo permanezca donde está por mucho tiempo.
Lo mismo se aplica según James McKeigue en el caso de Argentina, que tiene amplias reservas petroleras y de gas.
Colombia, mientras tanto, produce un millón de barriles diarios, pero el petróleo representa un 55% de las exportaciones del país y un 22% de sus ingresos fiscales.
Para países que importan petróleo, como los países centroamericanos o Chile, la caída de los precios es una gran noticias. Chile es quizás uno de los mayores beneficiarios, ya que depende en buena medida de la producción de cobre, que requiere un alto consumo de energía.
Bolivia, que mantiene un programa de subsidios al consumo energético, podrá al menos reducir sus gastos por este concepto.
Y por supuesto están los países de Centroamérica y del Caribe, que son en su mayoría pequeñas economías importadoras de petróleo, y que por lo tanto también se beneficiarán.

De manera que la caída de los precios es una bendición para unos, pero un verdadero dolor de cabeza para algunas de las economías más importantes de la región.



Damián Jacubovich es analista internacional especialista en conflictos geopolíticos

Ver video de geopolítica militar América Latina por Damián Jacubovich
https://www.youtube.com/watch?v=CDZU7YAli-k





Bloques regionales militares del mundo

Ver entrevista a Damián Jacubovich sobre geopolítica militar latinaomericana 


El bloque regional latinoamericano Alianza del Pacífico: ¿ángel o demonio para América Latina?

¿Qué es el bloque (sub) regional Alianza del Pacífico?

La Alianza del Pacífico  es un bloque regional conformado por cuatro países: Chile, Colombia, México y Perú. (Costa Rica se encuentra en proceso de incorporación). Se trata por lo tanto de una asociación continental de países latinoamericanos cuya  principal característica es poseer una salida hacia el Océano Pacífico; es decir un vía directa hacia la región de Asia Pacífico, la zona de mayor crecimiento en las últimas dos décadas.
No es de extrañar, teniendo en cuenta el auge económico asiático y en menor medida, el "boom" latinoamericano, que estos países de América Latina con salida directa al Pacífico presenten hoy en día uno de los porcentajes de mayor crecimiento del PIB en los últimos años a nivel regional. Sólo para este año se estima que  Perú crecerá aprox 7%, Chile, aprox 5,5%, México aprox 4,5% y Colombia 4%.

Diferentes visiones sobre el impacto geopolítico del surgimiento del bloque Alianza del Pacífico
El principale temor de aquellos que sueñan una región suramericana plenamente integrada es que el bloque regional Alianza Pacífico se erija en alternativa política y comercial al Mercosur y/o Unasur frente al resto del mundo. Efectivamente algunos analistas geopolíticos piensan que dado que la mayoría de los países que integran este bloque resultan países alineados en los últimos años con el bloque regional occidental*, ésto podría acarrear un contrapeso geopolítico para los bloques regionales suramericanos como la UNASUR y el MERCOSUR (aún en proceso de consolidación) y la tendencia de centro izquierda que lo prevalece.
* Bloque regional occidental: sumatoria del bloque anglo saxon: (EE.UU e Inglaterra) + Unión Europea
- Por otro lado, para otros geopolitólogos, la consolidación del bloque regional Alianza del Pacífico no haría más que actuar como motor de un fuerte  impulso económico, no solamente para los países involucrados sino para toda la región latinoamericana.



La cuestión que parece estar de fondo, es finalmente ¿Una América Latina o varias?

Ver más información sobre el bloque regional Alianza del Pacífico en la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_del_Pac%C3%ADfico

Damián Jacubovich geopolitólogo y analista internacional
Damián Jacubovich es geopolitólogo y especialista en conflictos en América Latina y el Mundo  

Geopolítica Argentina del Narcotráfico

Por Damián Jacubovich

Contexto regional del narcotráfico

El narcotráfico, lo mismo que el resto de las industrias mundiales en su proceso de globalización, busca los territorios o regiones más convenientes y apropiados para su deslocalización y continuo desarrollo. Esto significa que al igual que un virus, el narcotráfico se va expandiendo por el continente latinoamericano en la búsqueda de aquellos países que presentan la menor cantidad de “anticuerpos” posibles al narcotráfico, es decir aquellos países, que históricamente no están acostumbrados a combatir militarmente y legislativamente, las narco organizaciones: es el caso de la Argentina.

Efectivamente, desde hace aproximadamente un década, se viene observando por ejemplo en el caso del tráfico de cocaína (entre aprox. el 30 y 40% de la producción mundial se produce en la región latinoamericana), un desplazamiento de los carteles dese sus países de origen hacia otros países de la región, esto, en gran parte debido a la militarización de estos países tradicionalmente productores y distribuidores como lo son México y Colombia y en menor medida Perú y Bolivia. Otro factor que ha favorecido la transformación del paisaje del narcotráfico en América Latina es el descenso en el consumo de cocaína en Estados Unidos que ha sido compensado por una mayor demanda en Europa, asi como con la transferencia hacia otros tipos de drogas—especialmente las de origen sintético y el desvío de medicamentos. Produciéndose de esta manera una transformación de las rutas de la cocaína, siendo cada vez más utilizada el transporte de narcóticos desde el cono sur hacia África Occidental, para luego atravesar la región del Sahel para para llegar a Marruecos y de ahí pasar a España o bien saliendo para oriente medio. A esto hay que sumarle el hecho que los países que antes veían pasar la droga por su territorio, ahora aparecen como mercados locales en expansión.


¿Porqué la violencia y el armamentismo son inherentes a la industria del narcotráfico?


Al ser el narcotráfico un circuito ilegal, el Estado debe combatirlo; pero además, al ser una industria que genera enormes beneficios, la violencia se produce, no solamente por los actos violentos generados por la lucha entre los diversos Estados y los grupos narcotraficantes, sino también por la violencia generada entre los distintos grupos de narcotraficantes en su lucha por el control del tráfico. Entonces la industria armamentista no solamente genera negocios de manera legal, vendiéndole armamento a los Estados para combatir los grupos narcotraficantes, sino que también de manera ilegal al venderle armamento a los grupos narcotraficantes para protegerse del Estado y combatirse entre ellos.  


Argentina y el narcotráfico

El aumento del consumo local de drogas en numerosos países de la región (niveles similares al europeo y al estadounidense) y las crecientes evidencias de que el proceso final de producción se realiza cerca de los puertos de salida de la mayoría de los países involucrados en el tema,  llevan a la necesidad de reescribir el mapa latinoamericano del narcotráfico respecto de los llamados "países de tránsito".

En Argentina, en los últimos años, además de haberse detectado un número creciente de instalaciones para la producción de cocaína y otras drogas, se ha registrado un  importante aumento de hechos violentos relacionados con el narcotráfico. en territorios claves de la ruta de la cocaína argentina hacia  Europa : La provincias del norte fronterizas con Bolivia, la provincia de Rosario, la provincia de Mendoza. De todas maneras cabe señalar que la incidencia del narcotráfico en Argentina sigue siendo muy leve en comparación a numerosos países latinoamericano.
En los últimos años, Argentina se ha convertido además de una salida alternativa de una parte del narcotráfico latinoamericano para poder colocar su producto en Europa en un territorio que ha visto un importante aumento del consumo local. Es importante de mencionar que es posible encontrar en la region servicios y productos ilegales sustitutos que incluso llegan a superar en el nivel local las ganancias generadas por el narcotráfico. La minería ilegal, el contrabando de combustible, el tráfico de migrantes, la piratería y la trata de personas, son solo algunas de estas economías ilegales.
Sea como sea para combatir la tecnología y el poderío militar que el narco sistema sí puede pagar, la ayuda internacional se hace imprescindible, por no decir vital, siendo los Estados Unidos, paradojas de las paradojas para un gobierno que se quiere de centro izquierda, el país (casi el único) que posee financiamientos especiales y muy convenientes a este fin; generándose de esta manera una dependencia armamentística muy importante por parte de los países latinoamericanos inmersos en la lucha contra el narcotráfico.
Una vez más la consolidación de un consejo de defensa suramericano, un especie de Leviatán regional capaz de representar una real alternativa militar para combatir la poderosísima narco industria implantada en continente aparece como la única alternativa posible; esto quizás hasta que se plantee seriamente la legalización de los narcóticos. Es importante mencionar que uno de los mayores obstáculos para la potencial legalización del narcotráfico, es además del dilema social y moral, es el conflicto de intereses no solamente con la industria más poderosa del mundo como lo es la narco, sino además, con la otra industria más rentable del planeta la correspondiente a la venta de armas.

Geopolítica y geoestrategia del canal de Nicaragua y Panamá por Damián Jacubovich

Entrevista video sobre la geopolítica del Canal de Panamá por Damián Jacubovich

"Los canales de Panamá y Nicaragua son ante todo 2 tajos que le hacen a la América entera, a la Abia Yala, que es el nombre otorgado por el pueblo Kuna de Panamá y Colombia antes de la llegada de Cristóbal Colón.  Acá no se trata de decir que el canal de Nicaragua es el bueno porque detrás está el imperio Chino y el de Panmá es el malo porqué detrás está el Imperio Occidental, si se efectua este análisis se corre el riesgo de caer en una grosera simplificación geopolítica. Aquí una vez más se vuelven a enfrentar el Consumismo versus La Madre Tierra. Aquí una vez más está en juego el concepto mismo de progreso. Un gran poeta italo-argentino que teniá un banda en Argentina decía "la tecnología es la que evoluciona, la que progresa, el hombre sigue siendo el mismo."
                                                                                                                          
Damián Jacubovich


Se habla del Canal de Panama, del canal de Suez y ahora habrá que hablar del Canal de Nicaragua. El mundo tiene puesto sus ojos en la confirmación de la construcción del Canal de Nicaragua, proyecto apadrinado por China. De concretarse este ambicioso proyecto, el actual de Canal de Panamá (apadrinado por los EE.UU) se vería desplazado como uno de los puntos  geoestratégico más importantes del mundo: el control marítimo en América Latina. Por su parte Rusia, mediante Piotr Yákovlev, director del Centro para los Estudios Ibéricos del Instituto de América Latina declaró que varias compañías rusas están negociando con Pekín su participación en este proyecto estratégico. 
A modo informativo, es importante notar que aproximadamente un 80% del comercio mundial se realiza por vía marítima.

Los principales agentes del transporte marítimo son Occidente y las nuevas economías asiáticas (Sudeste Asiático, China, Corea, países del Golfo Pérsico, India…).
Se diferencian dos tipos principales de cargas: la carga a granel y la carga mediante contenedores. La carga a granel es aquella que se transporta sin empaquetar ni embalar, como el carbón, el cemento, el grano (trigo, maíz, arroz, soja…), arena, grava, petróleo, gas… etc. Dentro de la carga a granel se distingue entre carga seca y carga líquida.

Por otro lado, la carga mediante contenedores es aquella que se realiza, como su propio nombre indica, en contenedores.



El canal de Panamá

El canal de Panamá (un canal artificial en el territorio de ese país centroamericano) se abrió 1914 y perteneció a EE.UU. hasta que su propiedad fue entregada oficialmente a Panamá en 1999.

Pese a la entrega oficial completa, EE.UU. se ha reservado el derecho de
intervenir militarmente para defender el canal contra las amenazas que impidan el tránsito de embarcaciones por la vía, según los tratador Torrijos-Carter de 1977.

A través del canal de Panamá pasa un 3% de la carga total del comercio mundial y el 16% de la carga comercial de EE.UU

Proyecto Canal Nicaragua 

El 13 de junio 2013, gracias a la mayoría sandinista en el poder, la Asamblea Nacional  aprobó una concesión por 50 años  (renovable una vez) a la Hongkong Nicaragua Development Investment Ltd (HKND), una sociedad hasta ahora desconocida, una sociedad registrada en las Islas Caimanes, una  sociedad que no tiene ningún antecedentes en infraestructuras, y que no tuvo que presentar ninguna licitación.
- Según las estimaciones oficiales, la infraestructura que se necesitaria para unir el océano Pacífico con el mar Caribe tendría un costo de 40.000 millones de dólares.

- La vía fluvial estará acompañada de un oleoducto y una carretera, dos puertos de aguas profundas, dos aeropuertos y dos zonas francas.

- La vía navegable podría tener ya una
capacidad tan alta como para captar 416 millones de toneladas de carga, lo que representaría entre un 4% y un 5% del total de la carga marítima mundial. Tendrá una capacidad de  5100 navíos que tardarán 30 horas en recorrerlo de punta a punta.



Una decena de sub proyectos relacionados al canal ya se han anunciado: 2 puertos en aguas profundas (lado Atlántico y Pacífico), un aeropuerto, un vias de ferrocarrilles paralela al canal, dos zonas de libre comercio, un oleoducto…y más. Para muchos se trata de la obra del siglo. Hay con que de cambiar el destino y la geopolítica de Nicaragua; un país que se viene agarrando como puede a la mundialización con su agricultura exportadora, con un nivel muy bajo de indsutrialización, casi inexistente en el mapa economico del mundo y en donde el 40% de los 6 millones de habitantes sobreviven  con menos de 50 cordobas por día  (menos de 2 dólares).
Imaginen la revolucion economica que significaría, se estima en 40 000 los empleos que podría generar y se calcula que podría duplicar o triplicar el PIB de Nicaragua, recordémoslo uno de los países más pobres de América Latina
El
proyecto sería finalizado en 2029. 
 
Riesgos ambientales y sociales
Ciertos expertos temen que este mega proyecto pueda provocar una "gigantesca catástrofe ecologica"  debido al riesgo de contaminación del Cocibolca (8.600 km²), segundo lago de agua dulce de América Latina después del Titicaca, entre Perú y Bolivia. Al tener este lago poca profundidad estarían obligado a cavar la tierra.

Ademas del riesgo de la principal fuente de agua dulce, los adversarios del proyecto denuncian entre otras consecuencias, la destrucción de la selva misma dónde viven poblaciones indígenas, sin dejar de mencionar los miles y miles de campesinos desplazados. 

Geopolítica militar latinoamericana: Entrevista a Damián Jacubovich sobre carrera armamentista en América Latina

Link para ver entrevista a Damián Jacubovich, geopolitólogo: geopolítica militar armamentista en América Latina: https://www.youtube.com/watch?v=CDZU7YAli-k&feature=youtu.be


"

Estados Unidos representa a él solo, el  40% de todo el gasto militar en el mundo. Europa por su lado representa aprox el 20%, China menos del 20%. 
Finalmente toda América Latina no llega a representar el 5%.del total de gastos militares en el mundo. 

















Introducción


"Muchos se preguntan "¿para qué armarse individualmente cada país, sino mejor apostar a un consejo de defensa suramericano, otros, directamente ¿para qué armarse?"  

La actuación de numerosas Fuerzas Armadas Latinoamericanas durante décadas ha sido un compendio lamentable de violaciones a los Derechos Humanos y en numerosos casos han sido responsables de un gran daño en los aparatos productivos con modelos económicos excesivamente funcionales al eje anglo saxon.

Hoy muchos tiempo ha pasado, la realidad se ha modificado y algunos países latinoamericanos han tomado un camino de reconstrucción de esas FFAA. La bonanza enconómica de los últimos años ha permitido el rearme de muchos países suramericanos. Otros, como el caso de la Argentina, han optado por el camino contrario con una adquisición militar quasi nula  

Las antiguas hipótesis de conflicto han cambiado y este siglo XXI implica un pensar nuevamente las estrategia de defensas, tantos nacionales como continentales.



Damián Jacubovich, geopolitólogo y especialista en el temas militares.

Link para ver la entrevista completa
https://www.youtube.com/watch?v=CDZU7YAli-k


¿ Qué es el Consejo de Defensa suramericano (UNASUR) ? por Damián Jacubovich geopolitólgo y analista internacional

¿ Qué es el Consejo de Defensa suramericano de UNASUR ?

El Consejo de Defensa Suramericano (CDS) es una instancia de consulta, cooperación y coordinación en materia de Defensa, creado por el Consejo de Jefas y Jefes de Estado suramericanos (UNASUR) en 2008, Santiago de Chile.

El objetivo siendo construir una zona de paz, base y democracia, favoreciendo una identidad suramericana en materia de defensa, tomando en cuenta las características subregionales y nacionales contribuyendo al fortalecimiento de la unidad de América Latina.

Ver video sobre la actualidad del Consejo de Defensa de Unasur
https://www.youtube.com/watch?v=pVQLwQGqslo

Inicios del Consejo de Defensa regional de UNASUR

El proyecto del bloque regional sudamericano nace a partir de la operación militar (llamada operación Fenix) realizada en territorio ecuatoriano el 1ero de marzo 2008 (sin permiso del gobierno de Ecuador) por el gobierno colombiano del entonces presiden te de Colombia, Álvaro Uribe que terminaría con la muerte de uno de los líderes de las FARC colombianas, el guerrillero y alto mando: Raúl Reyes.
Esta operación desataría una crisis diplomática entre tres países : Colombia, Venezuela y Ecuador.
El ideólogo del proyecto geopolítico latinoamericano sería el ex presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, quien deduce que de este conflicto podría surgir iniciativa común de defensa en el continente latinoamericano. Un año después, nacía el Consejo de Defensa Suramericano.
El nuevo organismo militar prevé una reunión anual de los ministros de Defensa y dos reuniones anuales de los viceministros.


Posteriormente el bloque regional UNASUR ampliaría su espectro de actuación a asuntos socio-económicos, como lo fue en el caso de la crisis financiera internacional del 2011, que obligó periódicas reuniones de los ministros de economía del continente suramericano con el objetivo de plantear una estrategia conjunta de los países del continente.



El bloque regional UNASUR, las Islas Malvinas y la militarización del Atlántico Sur
En marzo del 2012, el bloque regional UNASUR se pronuncia acerca de las Malvinas, instando al Reino Unido a iniciar una mesa de diálogo con la Argentina por el tema de las Islas Malvinas y prohibe la entrada de toda embarcación llevando la bandera ilegal de las Islas Malvinas. Un paso muy importante en la consolidación regional del continente suramericano.
En este conflicto que opone al gobierno de Gran Bretaña y al gobierno de Argentina es importante de subrayar que, al estar en juego, tanto la militarización del Atlántico Sur como la soberanía de recursos naturales argentinos -y por lo tanto suramericano -como lo es la presencia del petróleo en las costas de las Islas Malvinas, se ve implicado de facto el bloque regional suramericano UNASUR.


Entrevista al Ministro de defensa de Argentina Agustín Rossi sobre el Consejo de Defensa Unasur por Damián Jacubovich

Ya adentrándonos en el tema del Consejo de Defensa UNASUR, la mayoría de los expertos coinciden en que se convertirá en una pieza clave de UNASUR en los próximos decenios debido a dos razones fundamentales: por un lado por la necesidad de defender nuestras riquezas en materia de recursos naturales que nuestra región  detiene: mayores reservas de agua dulce del mundo, el cobre en Chile, el litio de Bolivia, el petróleo de Venezuela, la selva amazónica, etc. y por otro lado , por la necesidad de crear una especie de Leviatán, un órgano que centralice y monopolice el uso de la fuerzas en caso de posibles disputas entre países hermanos. De hecho, la necesidad se hizo evidente cuando en 2008, Colombia viola la soberanía territorial de Ecuador en busca de un guerrillero de las FARC. En ese sentido se habla de un consejo de defensa relativamente “verde”, pero relativamente avanzado. ¿Cuál es su análisis al respecto?

El Consejo de Defensa UNASUR, es de los doce consejos que tiene el bloque regional, él que según mi punto de vista, mayor agilidad tiene, mayor funcionamiento tiene, con reuniones permanentes y equipos de trabajo permanentes. Yo le puedo decir que si alguna vez las agencias de defensas fueron retardatarias en cuanto a los procesos de  integración, hoy son catalizadoras. Ningún jefe de una fuerza armada de Suramérica se imagina que para defender su país no va a necesitar el acuerdo con el resto de los países de la región. La dimensión regional está incorporada en todos los jefes militares o bien en los principales jefes militares de las distintas fuerzas armadas de la región, lo mismo acontece en el marco de los ministros de la defensa. A mí me costaría hoy concebir una política de defensa que no esté basada en la cooperación y complementación mutua con el resto de los países de la UNASUR. Yo le diría que el Consejo de Defensa está un paso adelantado respecto a la integración en general, es de lo más avanzado en lo que respecta las políticas de integración regional. Ya existen ejercicios conjuntos entre las fuerzas armadas de la región. Existe también un proyecto de construir un avión propio para ser utilizados por todas las fuerzas armadas de la región, el UNASUR I cuya fabricación se desarrolla en Argentina. Todos sabemos que nuestra región tiene una de las mayores riquezas en materia de recursos naturales, tenemos el Acuífero Guaraní, producimos más del 25 % de los hidrocarburos que se consumen en el mundo y nosotros solo consumimos aproximadamente un 14%. Somos ricos en términos de materiales estratégicos: entre Argentina, Bolivia y Chile tenemos del 95% de las reservas del litio, tenemos el 27% de la superficie cultivable y solo representamos el 12% de la población mundial, tenemos pulmones enormes desde el punto de vista ambiental y ecológico. El mundo necesita recursos naturales y nosotros sólo somos el 12%, es decir, tenemos mucho más de lo que necesitamos, es normal que ahí usted imagine una línea de tensión en el tiempo y en el futuro. Por eso me parece que estamos en una etapa más que positiva en materia de defensa regional.

Siguiendo con el tema de la defensa a nivel regional, los expertos en geopolítica militar coinciden en señalar que del 100% de presupuesto militar que se gasta en el mundo por año, más del 40% corresponde a los Estados Unidos, el 20% aproximadamente corresponde a Europa y el otro 20 % a la región Asia Pacífico. Por otro lado si se juntan todos los presupuestos militares de América Latina apenas se llega al 5% del total de gastos anuales en materia de defensa que hay en el mundo. Ante este panorama parece que armarse cada país por su lado no tendría mucho sentido; pero se puede ir aún más lejos en el análisis: a sabiendas que toda América Latina sólo implica el 5% del total de los gastos del mundo, ¿puede pensarse realmente un bloque de defensa suramericano o latinoamericano actuando como fuerza de disuasión en forma solitaria?   

Para mí sin dudas No creo que esa sea la balanza que haya que hacer. La mirada debe plantearse en generar una política de defensa regional reactiva, es decir no como una fuerza imperial, sino una política de defensa que le sirva a la región para defenderse de alguna agresión estatal externa. Esa debe ser la mirada. Lógicamente, ya habiendo dejado atrás un modelo claramente unipolar, vivimos hoy en la actualidad con la aparición de los BRICS, lo que yo llamo un escenario de unipolarismo atenuado; pero esa atenuación, es verdad que se expresa más bien en el ámbito económico porque desde el punto de vista militar, la hegemonía de los estados Unidos sigue siendo enorme. Pero de todas maneras, no creo que basarse en esos porcentajes sea el camino correcto, sino se corre el riesgo de cometer grandes errores geopolíticos. La mirada tiene que ser mucho más estratégica, mucho más política y no de comparación.


Introducción: gasto armamentista en el mundo


Frente a este panorama, muchos expertos en América Latina se preguntan "¿para qué armarse individualmente cada país, sino porqué no mejor apostar a un consejo de defensa regional?

Otros, directamente se pregunta si vale realmente la pena armarse¿para qué armarse.

Audios y videos sobre la geopolítica de UNASUR



Leer más